(07-04-2017 15:16)andrewjswan писал(а):  Эта фраза актуальна к любой съемке, хоть цвет, хоть ЧБ ...

Угу, кстати поэтому странно, что на цифровике проблемы с ЧБ фото.....

(07-04-2017 15:20)vtc писал(а):  Угу, кстати поэтому странно, что на цифровике проблемы с ЧБ фото.....

А они там есть? Все зависит от пост обработки, или от проявки RAWов, кто умеет тот ЧБ с цифры на отлично получает, кто не умеет, тот просто дольше колупается

(09-04-2017 12:22)andrewjswan писал(а):  А они там есть? Все зависит от пост обработки, или от проявки RAWов, кто умеет тот ЧБ с цифры на отлично получает, кто не умеет, тот просто дольше колупается

Чтобы получать чб с цифры, как с пленки, нужна камера с большим дд. ДД должен быть не программный, а аппаратный.

(09-04-2017 12:22)andrewjswan писал(а):  А они там есть? Все зависит от пост обработки, или от проявки RAWов, кто умеет тот ЧБ с цифры на отлично получает, кто не умеет, тот просто дольше колупается

Ну вообщето человек ЧБ с пленки вот делает.

(09-04-2017 12:22)andrewjswan писал(а):  А они там есть? Все зависит от пост обработки, или от проявки RAWов, кто умеет тот ЧБ с цифры на отлично получает, кто не умеет, тот просто дольше колупается

Ты , когда-либо сравнивал чб снимок с настоящего Илфорда(лучше конечно 120 формата) с "вытянутым за уши" монохромом в фш.....просто сравни если появится возможность, а думаю что ты прозреешь кто в чем колупается.

(10-04-2017 09:51)victorius писал(а):  Ты , когда-либо сравнивал чб снимок с настоящего Илфорда(лучше конечно 120 формата) с "вытянутым за уши" монохромом в фш.....просто сравни если появится

А чего уж не сразу не лист 50*60 см? Вот там реальное качество будет. Если объектив под это найдется нормальный.....

(10-04-2017 09:51)victorius писал(а):  возможность, а думаю что ты прозреешь кто в чем колупается.

Ну не знаю как илфорд, а фото-32 под хорошим увеличением никак не впечатляет. Отпечатанное фото на фотобумаге, которая из серебра, то вполне неплохо конечно. Но разница все равно не супер..... Там в одном плюсы, а в другом - сплошные минусы... Тоесть и там и там можно сделать качественное фото, только с цифровика - проще....

Какой смысл сейчас (в 2017г) вспоминать фото-32? , если есть в продаже качественная чб пленка (кодак, илфорд) + ко всему среднеформатная камера (тот-же Киев8 сейчас не проблема + качественная кодаковская чб бумага тоже не проблема....это если "бросится с головой" в сравнение где чб круче (естественно все в пользу пленки, единственное что была камера Мамия и наличие всей аппаратуры)...но это все конечно гемор , по простоте достижения конечно цифра победит....но по качеству чб ---

...с пленкой то давно все ясно. ДД не катит...
Срань в тенях, засвет в светах. Просто этот эффект любители старины выставляют за "душевность".
Ну и фотошоп - не простая прога.... Айсман Вам в помощь!

(10-04-2017 14:17)artshop писал(а):  ...с пленкой то давно все ясно. ДД не катит...
Срань в тенях, засвет в светах. Просто этот эффект любители старины выставляют за "душевность".
Ну и фотошоп - не простая прога.... Айсман Вам в помощь!

Сложность не в роу-конвертере, а в том, что нужно очень точно выставить пропорции светов и теней, причем переходы должны быть линейны. Даже если быть талантливым художноком, которые рождаются 1 на милион, сам дд вытянутый за уши из современного роу с чмос сенсора, крайне не линеен. То есть педалями тень-свет так просто не получится. Тонкая работа с кривой, и с видением художника. Иначе детали будут, все будет видно, а свето-теневой рисунок будет не естественный. По народному, фотка с фотошопом. Тот, кто заявляет о легкости этой процедуры, находится в самом начале пути. И у него еще много интересного впереди.)
А все это, еще и вместе с цветом, 80 лвл.. С цветом все еще намного сложнее.

(10-04-2017 14:08)victorius писал(а):  Какой смысл сейчас (в 2017г) вспоминать фото-32? , если есть в продаже качественная чб пленка (кодак, илфорд) + ко всему среднеформатная камера (тот-же Киев8 сейчас не проблема + качественная кодаковская чб бумага тоже не проблема....это если "бросится с головой" в сравнение где чб круче (естественно все в пользу пленки, единственное что была камера Мамия и наличие всей аппаратуры)...но это все конечно гемор , по простоте достижения конечно цифра победит....но по качеству чб ---

Какой еще геморр? По простоте ч/б фото - ниже плинтуса. Это же не цветная фотопечать.... Ее делать может школьник без особых проблем. Только вот характеристик этих суперпленок както нет на продаванских сайтов... Прям как у удиофилов - невероятно крутая пленка - вот и вся характеристика. И вес. Как будто от этого качество зависит. Смотрел конкретно Ilford Pan F 50 36 135....

---

(10-04-2017 14:35)AABBCC писал(а):  По народному, фотка с фотошопом. Тот, кто заявляет о легкости этой процедуры, находится в самом начале пути.

А слабо снять сразу так, чтобы от фотошопа надо было только кадрирование? Или даже без него? Как на слайды раньше снимали?

(10-04-2017 14:35)vtc писал(а):  А слабо снять сразу так, чтобы от фотошопа надо было только кадрирование? Или даже без него? Как на слайды раньше снимали?

Для себя и друзей снимаю только в жипег. Если про-съемка в сложных условиях, тогда современная про камера и только роу.

(10-04-2017 14:35)vtc писал(а):  Какой еще геморр? По простоте ч/б фото - ниже плинтуса.

---

Гемор в проявке точной корректировке на увеличителе и проявке уже бумаги......

(10-04-2017 15:52)victorius писал(а):  Гемор в проявке точной корректировке на увеличителе и проявке уже бумаги......

Если процесс нравиться, то какой же это напряг? Это кайф... А т.к. требования к точности температуры раствора, ко времени проявки не очень строгие, то и проблем это не создает.
Вот с цветным - это было бы намаяться, да... Тут только лаборатория.

(10-04-2017 14:59)AABBCC писал(а):  только роу.

ро. Просто ро.

(10-04-2017 09:51)victorius писал(а):  Ты , когда-либо сравнивал чб снимок с настоящего Илфорда(лучше конечно 120 формата) с "вытянутым за уши" монохромом в фш.....просто сравни если появится возможность, а думаю что ты прозреешь кто в чем колупается.

Угу, есть в хозяйстве 120-я Яшика но тут опять таки все зависит от задумки, попадаются иногда фотографии с никаким ДД, особо градаций, переходов и т.п. нет, но они цепляют. Да и не могу я сравнить пленку и цифру, у каждой есть что то свое, в пленке мне нравиться ЧБ, цвет как то совсем не тот, в Цифре нравиться удобство. И возможности проявки RAW.
При желании шедевр можно получить и на том и на том поэтому пленка это типа для души, цифра это для оперативности

---

(10-04-2017 14:35)vtc писал(а):  А слабо снять сразу так, чтобы от фотошопа надо было только кадрирование? Или даже без него? Как на слайды раньше снимали?

Если снимать как на слайды то кадрировать желательно сразу, а вот недостатки настроек фотоаппарата, или его автоматических алгоритмов типа ББ и т.п. или алгоритмов сжатия и преобразования в JPG удобнее таки править в ФШ (Camera RAW) Если есть под рукой RAW
ИМХО так

(12-04-2017 12:30)andrewjswan писал(а):  Если снимать как на слайды то кадрировать желательно сразу, а вот недостатки настроек фотоаппарата, или его автоматических алгоритмов типа ББ и т.п. или

А зная как работает камера, сделать так чтобы эти алгоритмы сработали как надо?
Насчет малого количества настроек - на том же советском фотоаппарате Зенит-Е было всего 5 выдержек (1/30-1/500) и диафрагма от 2 до 16 и это не мешало людям делать хорошие фотографии....

Имея топовый цифро ФФ,стал чаще снимать на пленку

(12-04-2017 16:20)vtc писал(а):  А зная как работает камера, сделать так чтобы эти алгоритмы сработали как надо?

Тут все зависит от съемки, да и побороть алгоритм дебайринга и преобразования в JPG не возможно, можно повырубать всякие сжатия, шумодавы, шарпы и т.п. и то не полностью, все равно что то минимальное заложено в прошивку камеры.
Тот же Автобаланс белого в 98% работает нормально но таки бывают сбои, выставлять каждый кадр по серой карте мне лично влом Да и ИСО постоянно дергать мне влом, стоит автомат в нужных для меня в данный момент пределах.
В общем я для себя выбрал RAW, проявка занимает столько же времени, как и просмотр/сортировка JPG, но более продуктивно, выбрал фотосессию, прогнал в CRAW, расставил метки и т.п. и запустил пакетное преобразование в JPG результат именно тот что ты хотел.

(12-04-2017 16:20)vtc писал(а):  Насчет малого количества настроек - на том же советском фотоаппарате Зенит-Е было всего 5 выдержек (1/30-1/500) и диафрагма от 2 до 16 и это не мешало людям делать хорошие фотографии....

Ну на большом формате и этого можно сказать не было одна дтафрагма и выдержка рукой Но все меняется
Но я не про те настройки говорил, а про качество JPG, шумодав, шарпинг, и т.д. и т.п.

(13-04-2017 09:09)andrewjswan писал(а):  Тут все зависит от съемки, да и побороть алгоритм дебайринга и преобразования в JPG не возможно, можно повырубать всякие сжатия, шумодавы, шарпы и т.п. и то не полностью, все равно что то минимальное заложено в прошивку камеры.

Ну джипег - то такое... Это чисто формат сохранения... РАВ или ТИФФ можно выбрать, с нынешними размерами флешек - это не вопрос...
Как правило достаточно навести в другое место и прижать спуск...

(13-04-2017 09:09)andrewjswan писал(а):  Ну на большом формате и этого можно сказать не было одна дтафрагма и выдержка рукой Но все меняется

Были затворы, которые на объектив ставили.

(13-04-2017 09:09)andrewjswan писал(а):  Ну а про лучше хуже, тут спорить бесполезно потому как СФ Любитель то еще чудо а цифро СФ Хассель, очень прикольная штука,

Нормальное чудо тот любитель. Дел все для чего предназначен.....
Объективы не поменяешь конечно, но делать хорошие фотки он вполне мог....

(13-04-2017 08:22)kimif107 писал(а):  Имея топовый цифро ФФ,стал чаще снимать на пленку

а смысл? у самого ФФ, пленку не уважаю