(22-12-2011 23:55)Rokky писал(а):  А для себя решил, храню музыку пока в высоком разрешении на всякий
случай, но особой разницы при пересчете в 44 не вижу...

(22-12-2011 23:19)Rokky писал(а):  Похоже я просто трачу время...

(23-12-2011 00:02)toyo писал(а):  

(22-12-2011 23:55)Rokky писал(а):  А для себя решил, храню музыку пока в высоком разрешении на всякий
случай, но особой разницы при пересчете в 44 не вижу...

Так вы сравниваете PCM с PCM. При этом конвертация у вас выполнена на аппаратным специализированным декодером и тем более не внутри ЦАПовая. У вас конвертация програмная и програмный конвертор далеко не специализированный от Филипс или Сони. Сильно дорогое это удовольствие и предназначено для студий. В паблике нигде не представлено в проф варианте. Так что в собственной практике вы ничего и сравнить не можете. Очень ограничены.

(23-12-2011 02:04)Uliah писал(а):  Действительно - прозрели ...
Нельзя звук сравнивать по статьям и схемам.
Я уже не говорю про компьютер ...
Вы хоть раз САМИ послушайте. Только возьмите один и тот же фирменный материал на SACD и CD (хорошей фирмы). Можете даже CD слушать через цифровой выход на любимый ЦАП. В любом случае SACD звучит качественней.
А то у Вас как у Жванецкого " ...если других никаких туфель не видеть - то советские - вот такие!"

(23-12-2011 00:02)toyo писал(а):  При этом конвертация у вас выполнена на аппаратным специализированным декодером и тем более не внутри ЦАПовая. У вас конвертация програмная и програмный конвертор далеко не специализированный от Филипс или Сони.

(23-12-2011 10:22)Rokky писал(а):  Специализированный конвертор от Филипс и Сони 200-300Мгц!!! делающем конвертацию на лету, не идет не в какое сравнение с современным процессором типа Интел... ,

(23-12-2011 20:13)Rokky писал(а):  Правда она не слабо грузит процессор....вшитый аппаратный кодер отдыхает.

(23-12-2011 20:42)toyo писал(а):  

(23-12-2011 20:13)Rokky писал(а):  Правда она не слабо грузит процессор....вшитый аппаратный кодер отдыхает.

Да уж. Как бы вам помягче разъяснить...... Аппаратный кодер не напрягается. А програмный на компе парится бедный. Ну что б понятнее было посмотрите загрузку процессора при просмотре видео. В принципе достаточно и DVD качества. И посмотрите на параметры аппаратного процессора в DVD плеере. Там проц в сотни раз слабее по производительности. И тем не менее он не парится и не напрягается, а видео выводит не хуже компа. А зачастую и лучше в плане плавности. Вам это ни о чём не говорит? Или иной пример. В HD SAT ресиверах самый быстрый проц в 400МГц спокойно выводит HD и при этом ещё и пишет на HDD и транслирует видеопоток с нескольких каналов одного транспордера в сеть. Что бы получить картинку такого же качества и с тей же одновременной записью на компе при приёме SAT уже моло двухядерного проца. Дропить на HD каналах начинает как не оптимизируй.
Вот вам преимущества специализированного аппаратного железа над универсальным комповым.

(23-12-2011 21:02)Rokky писал(а):  зависит от программы. А как насчет искажений, впечатляет...

(23-12-2011 21:50)toyo писал(а):  

(23-12-2011 21:02)Rokky писал(а):  зависит от программы. А как насчет искажений, впечатляет...

А вы можете привести пример полученных искажений при аппаратном преобразовании DSD в PCM? Только не забудьте откинуть ЦАП и его искажения при упоминании о железном плеере или ином устройстве, работающем с DSD потоком.

(23-12-2011 23:49)Rokky писал(а):  Но думаю такие цифры и рядом не лежали...
То, что вы спросили померять невозможно, а здесь чистая математика...

(23-12-2011 23:52)toyo писал(а):  

(23-12-2011 23:49)Rokky писал(а):  Но думаю такие цифры и рядом не лежали...
То, что вы спросили померять невозможно, а здесь чистая математика...

Это вам так хочется. Там таже чистая математика.
Может прекратите тут публиковать свои домыслы без всякой практики и знаний?

(23-12-2011 23:55)Rokky писал(а):  

(23-12-2011 23:52)toyo писал(а):  [quote='Rokky' pid='893295' dateline='1324673387']
Но думаю такие цифры и рядом не лежали...
То, что вы спросили померять невозможно, а здесь чистая математика...

Это вам так хочется. Там таже чистая математика.
Может прекратите тут публиковать свои домыслы без всякой практики и знаний?


Я публикую цифры и информацию,
а вы закатываете глаза...

(24-12-2011 10:35)quadrokot писал(а):  Это Вы всё продолжаете спорить о том,слышна ли разница с звучании?
Лично я с товарищем проводил вчера сравнение вслепую. Слышали оба.

(24-12-2011 10:35)quadrokot писал(а):  Это Вы всё продолжаете спорить о том,слышна ли разница с звучании?
Лично я с товарищем проводил вчера сравнение вслепую. Слышали оба.

(24-12-2011 13:23)quadrokot писал(а):  Володя,я занимаюсь боксом в свои 48 лет.Выбрасываю весь негатив в зале. Кто мудак быстро становится видно
Странно тут на форуме,где всё виртуально сталкиваться с хамством и неуважением. У нас в зале(тренировался во многих) атмосфера доброжелательная очень. Хамы и дураки не приживаются.
Просто в боксе(да и в любом единоборстве),если ты не замечаешь оппонента-значит ты лежишь на полу и видишь потолок
А здесь-каждый Бессмертный и Всемогущий Всезнайка,начиная с меня
Извините,что не в тему

(24-12-2011 13:05)Rokky писал(а):  Слуховые, вкусовые и т.д. впечатления не обсуждаю...
Даю только информацию к размышлению.
Кто хочет, читает, хто не хочет....
Я между прочим тоже слухаю, но не возвожу свои впечатления
в ранг истины...