(07-02-2009 12:10)Вячеслав link писал(а):Eugene., groove -
Небольшой вопрос... Хоть я в целом и далек от ламповой тематики, но сути это не меняет, - какой смысл заложен в то, чтобы сделать балансную схему, а затем разбалансировать выходной каскад? Ведь чтобы сделать балансную схему нужно обеспечить высокую идентичность обоих плеч, а на дискретных компонентах чтобы достичь этого, то нужно все-таки приложить усилия. И тут на выходе осознанно разбалансируем... Что достигается таким образом? Контроль над четными гармониками? В том смысле что в зависимости от степени разбалансировки можем менять их уровень?

(07-02-2009 12:31)Serega link писал(а):[quote author=Вячеслав link=topic=7992.msg157216#msg157216 date=1233997836]
Eugene., groove -
Небольшой вопрос... Хоть я в целом и далек от ламповой тематики, но сути это не меняет, - какой смысл заложен в то, чтобы сделать балансную схему, а затем разбалансировать выходной каскад? Ведь чтобы сделать балансную схему нужно обеспечить высокую идентичность обоих плеч, а на дискретных компонентах чтобы достичь этого, то нужно все-таки приложить усилия. И тут на выходе осознанно разбалансируем... Что достигается таким образом? Контроль над четными гармониками? В том смысле что в зависимости от степени разбалансировки можем менять их уровень?

(07-02-2009 12:42)Konica link писал(а):[quote author=Serega link=topic=7992.msg157224#msg157224 date=1233999072]
[quote author=Вячеслав link=topic=7992.msg157216#msg157216 date=1233997836]
Eugene., groove -
Небольшой вопрос... Хоть я в целом и далек от ламповой тематики, но сути это не меняет, - какой смысл заложен в то, чтобы сделать балансную схему, а затем разбалансировать выходной каскад? Ведь чтобы сделать балансную схему нужно обеспечить высокую идентичность обоих плеч, а на дискретных компонентах чтобы достичь этого, то нужно все-таки приложить усилия. И тут на выходе осознанно разбалансируем... Что достигается таким образом? Контроль над четными гармониками? В том смысле что в зависимости от степени разбалансировки можем менять их уровень?

(07-02-2009 12:46)Олег68 link писал(а):Балансная и двухтактная схемы - не одно и то же.
Двухтактный выходной каскад перекашивают что бы приблизь спектр гармоник к спектру однотакта.

(07-02-2009 12:46)Serega link писал(а):[quote author=Konica link=topic=7992.msg157228#msg157228 date=1233999761]
[quote author=Serega link=topic=7992.msg157224#msg157224 date=1233999072]
[quote author=Вячеслав link=topic=7992.msg157216#msg157216 date=1233997836]
Eugene., groove -
Небольшой вопрос... Хоть я в целом и далек от ламповой тематики, но сути это не меняет, - какой смысл заложен в то, чтобы сделать балансную схему, а затем разбалансировать выходной каскад? Ведь чтобы сделать балансную схему нужно обеспечить высокую идентичность обоих плеч, а на дискретных компонентах чтобы достичь этого, то нужно все-таки приложить усилия. И тут на выходе осознанно разбалансируем... Что достигается таким образом? Контроль над четными гармониками? В том смысле что в зависимости от степени разбалансировки можем менять их уровень?

(07-02-2009 12:57)vitaly link писал(а):мужики -кончайте ерундой заниматься ,вам шо нечего делать как переливать из пустого в порожнее? Шли бы лучче денег заработали и купили бы себе шо то приличное -а то одни базары -двухтакт .однотакт ,баланс .небаланс -вам шо на 3 км линию надо тянуть ? Или на сцене выступать? все ж понимают шо все эти балансы чистый развод ,да и какая разница ,если усилитель дерьмо -двух или однотактный?

(07-02-2009 03:39)Михайло link писал(а):и никакой это не снобизм. за последние годы я собрал больше десятка систем с небольшими ШП и маломощными СЕ усилителями, на которых люди слушают музыку, и больше не тратят время на совершенно ненужную ерунду типа выслушивания разного железа и поиск своего звука.
мой постулат таков - НЕ нужна большая мощность, если требования, выдвигаемые к системе чуть менее жесткие, чем требования Жени Золотова (см. выше).

(07-02-2009 12:48)Konica link писал(а):[quote author=Олег68 link=topic=7992.msg157230#msg157230 date=1234000006]
Балансная и двухтактная схемы - не одно и то же.
Двухтактный выходной каскад перекашивают что бы приблизь спектр гармоник к спектру однотакта.

(07-02-2009 12:46)Олег68 link писал(а):Балансная и двухтактная схемы - не одно и то же.
Двухтактный выходной каскад перекашивают что бы приблизь спектр гармоник к спектру однотакта.

(07-02-2009 12:57)vitaly link писал(а):мужики -кончайте ерундой заниматься ,вам шо нечего делать как переливать из пустого в порожнее? Шли бы лучче денег заработали и купили бы себе шо то приличное

(07-02-2009 13:13)Eugene. link писал(а):[quote author=Михайло link=topic=7992.msg157166#msg157166 date=1233967197]
и никакой это не снобизм. за последние годы я собрал больше десятка систем с небольшими ШП и маломощными СЕ усилителями, на которых люди слушают музыку, и больше не тратят время на совершенно ненужную ерунду типа выслушивания разного железа и поиск своего звука.
мой постулат таков - НЕ нужна большая мощность, если требования, выдвигаемые к системе чуть менее жесткие, чем требования Жени Золотова (см. выше).

(07-02-2009 13:21)Serega link писал(а):[quote author=vitaly link=topic=7992.msg157233#msg157233 date=1234000662]
мужики -кончайте ерундой заниматься ,вам шо нечего делать как переливать из пустого в порожнее? Шли бы лучче денег заработали и купили бы себе шо то приличное

(07-02-2009 16:34)oleksa link писал(а):To Mr. Zolotov

В Вашем случае с органной музыкой и любимой акустикой мне Ваш выбор и убеждения понятны.

Тут или акустику с 110+ или усилитель на 845 или чем помощнее, а лучше и то и другое. И будет на SE такая полифония, которой на другом усилении Вы не услышите.


Макродинамика, про которую тут кто-то говорил, - это ведь не параметр одного усилителя, а всей системы. Это к вышесказанному.

П.С. Я уже давно перестал орган на записях слушать :`(, чтобы не портить себе настроение. Благо в Киеве всегда было и есть где его послушать .

(07-02-2009 17:29)Eugene. link писал(а):Ну очень хороша ГМ-5, 845 до нее – как до Киева рачки. Но и техническая реализация, совсем не подарок.

С уважением.