(04-06-2015 21:42)VictorV писал(а):  в свое время столкнулся с интересным наблюдением - люди, которые всю жизнь слушали в основном классическую музыку (любую - от барокко до современной), а затем приобщились к джазу, так вот, они не могли слушать джазовых пианистов. и это именно из-за того, что в уровне исполнительского мастерства между ними пропасть. в джазе пианистов любят совсем за другое, чем в классике. а поначалу те, кто вникал в джаз, хотели слышать именно то, к чему привыкли.
что я хочу этим сказать? Кит исполняет классическую музыку бездарно. любую. издавали его скорее всего за популярное имя в джазе - продавалось хорошо и популяризировалась классика среди любителей джаза. но те, кто полюбили и слушали его изначально в джазе, слышат любимого пианиста, восхищаются новизной его репертуара и его таким знакомым и родным исполнением, манерой.
это как слушать разговор иностранцев. человеку, не владеющему их языком, невозможно различать отдельные слова, речь кажется одним сплошным потоком. так происходит потому, что его мозг не приспособлен различать фонемы чужеродного языка. он половину слогов просто не замечает, а половину слышит, как в родном языке - мозг автоматически перестраивает.
тоже самое и с музыкой.

(04-06-2015 22:41)petr.solo1223 писал(а):  Просто факт. К классике я пришел намного позже чем к джазу и как то так сложилось что в моей коллекции не прижилось ни одного признанного академического исполнения классических произведений.

(04-06-2015 22:29)gene_d писал(а):  не согласен ни разу.
но дискуссия тут невозможна.
скажем, с "академистами" я тоже давным-дано перестал даже пытаться спорить. они "видят" музыку чрезвычайно "узким" взглядом. как луч прожектора. а джаз гораздо шире и захватывает в себя в том числе и академическую музыку... и джаз при этом видит ее под многими возможными углами. академисты считают это неправильным, но это все равно, что утверждать, будто единственно правильным в живописи является рисунок с классической перспективой....

(04-06-2015 22:48)gene_d писал(а):  неужели можно всерьез полагать, что, скажем, Джарретт хуже понимает музыку Баха, чем мы с Вами... это даже не смешно.

(04-06-2015 23:21)VictorV писал(а):  говорить, что джаз гораздо шире и захватывает в себя академическую музыку - ставить все с ног на голову. да, джаз влиял на композиторов классической музыки (например на Рахманинова), но как раз многие выдающиеся джазовые музыканты для своего развития начинали вникать и изучать классическую музыку, что сильно влияло на развитие джаза, на игру музыкантов - их мастерство росло, а музыка становилась все сложнее и разнообразнее.

(04-06-2015 23:21)VictorV писал(а):  следуя вашим утверждениям можно предположить, что Юра Шатунов понимает в джазе куда больше, чем почитатели этого самого джаза. он же музыкант! я утрировал конечно, но такой контрастный пример специально взял для наглядности.

(05-06-2015 00:23)VictorV писал(а):  вот-вот. Кит в классике и есть самый что ни на есть халтурщик.

(05-06-2015 01:02)gene_d писал(а):  понимание музыки является пониманием ее ВООБЩЕ... а не в частности.
академические музыканты просто-напросто искусственно "закрывают" свое понимание - они отгораживаются от других музык.
но как только они захотят понять - то сразу же понимают. как Глен Гульд.... или Фридрих Гульда....

(05-06-2015 08:10)penderecki писал(а):  Не могли бы вы более подробнее и на понятном языке написать, кто там что-то закрывает, по вашему мнению. И что решительно захотел и понял, тот-же Гульд?

(05-06-2015 01:28)VictorV писал(а):  все-таки вы продолжаете утверждать, что их какашки пахнут духами.
смиявсь.

(05-06-2015 09:36)gene_d писал(а):  академических музыкантов так учат (так традиционно сложилось), что только их, академический способ понимания и исполнения музыки является правильным, эталонным. в академической музыке есть "священный нотный текст", который простому исполнителю дозволено лишь исполнять, следуя некому мифическому "замыслу автора" (которого на самом деле никто не знает). есть конвенционально принятые эталоны исполнения, которые ученику рекомендуется не просто изучать, но и копировать. если ученик умудрится "вжиться" в исполнение Рихтера и скопировать его так, что отличить будет почти невозможно - он будет считаться превосходным исполнителем!

(05-06-2015 11:29)penderecki писал(а):  .......
О Гульде читать смысла для меня нет. Я не считаю его серьезным музыкантом.

(05-06-2015 11:44)gene_d писал(а):  что ж, после этих Ваших слов я могу всю предыдущую часть Вашего комментария, - неважно, о классике, джазе... - просто для себя не принимать во внимание.

отвечать не буду. действительно не имеет смысла. пообщайтесь лучше с Вашими единомышленниками.

(05-06-2015 13:43)Charlez 22 писал(а):  Лучше действительно с единомышленниками( я ) . ДЖен Ди оперирует на грани добра и зла.Возможно это катит среди музыкальных критиков - мне представляется ерундой.
При всем уважении к мега - знаниям по теме.

(05-06-2015 13:46)gene_d писал(а):  при чем здесь знания-то??
вот (имхо) не считать Глена Гульда серьезным музыкантом - это как раз именно "на грани добра и зла"... или уже ЗА гранью...

(05-06-2015 13:49)Charlez 22 писал(а):  ...Надеюсь не пересекаться.При всем уважении...